Je to veľmi jednoduché a Matovič mlží a zavádza. Nikto sa totiž s ním nesporil o tom či podniká alebo nepodniká a čo je podnikanie. On dostal prvý krát pokutu za to, že si nepozastavil živnosť a bol popri výkone mandátu poslanca aj konateľom svojej živnosti, nie za to či podniká alebo nie..
citujem z Ú s t a v n ý z á k o n č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.
: Čl. 1 Predmet úpravy Tento ústavný zákon ustanovuje a) nezlučiteľnosť funkcie verejného funkcionára s výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností,….
(2) Verejný funkcionár nesmie byť štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkon podnikateľskej činnosti, okrem valného zhromaždenia a členskej schôdze. Verejný funkcionár nesmie podnikať;….
Kto vie dobre čítať a rozumie textu, tak mu je zrejmé, že v článku 1 par.2 sú pre Matoviča DVE oddelené povinnosti… prvá „nesmie byť štatutárnym orgánom( čo nositeľ živnosti samozrejme je.. ) alebo členom štatutárneho orgánu“ a druhá v samostatnej vete začínajúca veľkým písmenkom .. Verejný funkcionár nesmie podnikať;….
A ešte je jasne stanovené čo musí ako poslanec urobiť a to v článku 1 par (7) :Ak verejný funkcionár vykonáva funkciu, zamestnanie alebo činnosť podľa odsekov 1 a 2 v čase ustanovenia do verejnej funkcie, je povinný do 30 dní odo dňa ustanovenia do verejnej funkcie takú funkciu, zamestnanie alebo činnosť skončiť alebo vykonať zákonom ustanovený právny úkon smerujúci k jej skončeniu.( pozastavenie živnosti)
Pán Matovič z nás robí hlupákov, lebo nik sa s ním nesporí o to, čo podal on na súd.. teda že čo je podnikanie… On si nesplnil z tohto zákona to čo je tesne pred zákazom podnikania.. On bol štatutárnym orgánom a nesplnil nič z písmenka 7) kde je jasne napísane že ak je štatutárom.. tak musí.. bez ohľadu na to, či jeho firma počas jeho poslancovania prináša zisk účtuje alebo neúčtuje..
Jednoducho zabudol, že to prvé pozastavenie ktoré urobil dodatočne po určitej dobe vypršalo a je znova plnoprávnym štatutárom svojej živnosti a musí si to pozastaviť znova. …. TO JE VŠETKO.
PORUŠIL ústavný zákon aj keď podľa neho nepodnikal.. Je úplne irelevantné to, na čo sa odvoláva. Ak znie zákon tak ako je platný.. tak ho jednoznačne porušil a výnos súdu, že nepodnikal na tom nič nemení… Lebo on síce nepodniká.. ale je štatutárom a to má tesne pred zákazom podnikania tiež zakázané, bez ohľadu na ďalšie okolnosti fungovania tej živnosti..